Википедия:К удалению/30 сентября 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Хазанович, Константин Константинович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 30 сентября 2018 (UTC)

Итог

Разберем источники в статье: [1] - сайт Школы джаза и мюзикла, где сам Хазанович является преподавателем (то есть источник аффилированный), [2] - здесь говорится что Хазанович лауреат международных конкурсов, однако никак не конкретизируется каких. [3] - не указано ничего чтобы показало соответствие КЗ. [4] - так же не дает ни одной зацепки по КЗ. [5] - анонс концерта. В итоге имеем несколько новостей и анонсов, и информацию с аффилированных источников. Самостоятельный поиск не дал лучших источников, так же поиск не дал информации о том в каких конкурсах Хазанович стал лауреатом (и стал ли вообще). В данном виде статья не соответствует Критериям значимости, в том числе ВП:КЗДИ и ВП:КЗМ. Статью следует удалить--Stormare.henk (обс.) 18:45, 12 октября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Доронкин, Артемий Андреевич

С быстрого. Стиль не рекламный, а биографический, значимость по ВП:МУЗЫКАНТЫ вполне возможна, сторонние АИ в статье есть. Александр Румега (обс.) 04:36, 30 сентября 2018 (UTC)

  • В статье активно описывается деятельность значимых групп ProSSpekt (оставлено после дискуссии на удаление), Litesound, NaviBand, их награды и достижения. В источниках они указаны. К сожалению, не приводятся источники, подтверждающие значимость предмета статьи как отдельного субъекта. -- pr12402, 4 июля 2020

Итог

И тем не менее, при ближайшем рассмотрении не вижу подтверждений значимости музыканта по ВП:МУЗ. Его биография в статье не сопровождается источниками. Музыкальная и продюсерская карьера — большая часть без источников, а там где они есть — они главным образом на группы, а не на персонально обсуждаемого музыканта. Дискография и достижения — не персональные, а групп. Видеография — аналогично. Ну, правда, не за что даже зацепиться. Самая подробная публикация о персоне — в подростковой газете «Переходный возраст» ([6]), ориентированной на старших школьников; едва ли её можно отнести к наиболее авторитетным общенациональным информационным, профессиональным и развлекательным изданиям. Персональная значимость музыканта по ВП:МУЗ не показана. Статья удалена. — Good Will Hunting (обс.) 14:06, 20 декабря 2020 (UTC)

Потёмкинский дворец

Сборная копипаста. Каждая фраза легко выгугливается (здесь или в рефератах). --Ghirla -трёп- 05:58, 30 сентября 2018 (UTC)

  • Ср. также текст, скопипащенный в File:Палац Г.Потьомкіна.JPG --Ghirla -трёп- 05:59, 30 сентября 2018 (UTC)
  • Это не удивительно, что текст викистатьи разошелся по рефератам. Статья переведена из укрвики. Быстро оставить Macuser (обс.) 10:17, 1 октября 2018 (UTC)
    • Не вижу ни малейшего сходства. Очередная с вашей стороны попытка оправдать копипасту с первых попавшихся сайтов. --Ghirla -трёп- 05:28, 2 октября 2018 (UTC)
      •  Если вы не видите ни малейшего сходства, как вы можете утверждать, что это копипаста? А если вы о переводе, то ВП:ПДН, если стоит шаблон о переводе - значит перевод. Извольте доказать обратное. Даты в статьях совпадают, а то, что перевели по предложению из абзаца - ну так все равно перевод. Macuser (обс.) 10:22, 4 октября 2018 (UTC)

Итог

Статья создана 19 сентября 2018 года, текст из неё встречается в источниках, датированных различными годами вплоть до 2012-го (1). Быстро удалено по О11 ВП:КБУ. --Полиционер (обс.) 11:16, 6 октября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Наводнения в истории Днепра (Днепропетровска)

Надо проверить на копивио (в т.ч. с этого ресурса). --Ghirla -трёп- 06:07, 30 сентября 2018 (UTC)

  • В том, что информация взята откуда-то - ничего удивительного. А откуда по вашему разумению должна браться информация в современном мире?? Из интернета. Сильно переживаете за авторское право - перепишите статью по-своему! Ломать не строить, удалить - не собирать и редактировать информацию по кусочкам. Статья исторически важная, другого места со списком всех наводнений в истории города вы не найдете, разве что прочитаете 4-5 различных источников. — Эта реплика добавлена участником Tauri-ori (о • в) 10 октября 2018 (UTC)
  • Почему человек, который написал статью (и заметьте нужную), должен ее отбивать и отстаивать? Я не диссертацию защищаю. Что-то не нравится - дополните, перепишите, обновите. Удалить - самое простое, и обидное для автора решение. Думаете останется после такого желание наполнять Википедию и вносить свой вклад? — Эта реплика добавлена участником Tauri-ori (о • в) 10 октября 2018 (UTC)
  • Вы правы, человек, который написал статью, не обязан ее отбивать и отстаивать, и может этого не делать — если его не интересует ее судьба. Но руководящих указаний от него не ждут, а шантажировать публику пропаданием своих желаний и вовсе не стоит, бессмысленное это занятие. --KVK2005 (обс.) 09:38, 8 июля 2019 (UTC)

Итог

Приводить статью в порядок никто не стал. Из указанного источника в неизменном виде перенесены целые абзацы. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:49, 1 апреля 2020 (UTC)

Счастливый фермер

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 июля 2009#Счастливый фермер. -- DimaBot 11:29, 30 сентября 2018 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 октября 2011#Счастливый фермер. -- DimaBot 11:29, 30 сентября 2018 (UTC)

Российская версия китайской браузерной flash-игры, много лет назад закрытая самими же разработчиками. Есть ли значимость? Большинство ссылок мёртвые (ошибка 404). Из тех, что работают, одна — аффилированное интервью с разработчиками, другая — анонимная заметка крайне сомнительной авторитетности в некоей провинциальной интернет-газете. 85.141.156.210 11:21, 30 сентября 2018 (UTC)

Итог

В общем новых по сравнению с 2011 годом релевантных аргументов номинатор не предоставил. Чуть дописал по найденным мной источникам и, как и тогда ShinePhantom, оставил. --be-nt-all (обс.) 13:37, 4 октября 2018 (UTC)

Крутаков, Леонид Викторович

Значимость? — Mitte27 / обс. 11:39, 30 сентября 2018 (UTC)

Итог

В статье ни единой ссылки на истчоники информации. Удалено за необеспечением проверяемости данных. Джекалоп (обс.) 20:51, 1 апреля 2020 (UTC)

Петровский рынок (Липецк)

Значимость? — Mitte27 / обс. 11:43, 30 сентября 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Проверяемость информации не обеспечена. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:20, 24 февраля 2020 (UTC) (Вхождения и ссылки убраны ботом).

Произведения Генри Лайона Олди

Дорога (повесть)

Итог

Оставлено по ВП:ОКЗ. Повесть получила литературную премию, рассматривается в независимых авторитетных источниках, по ней пишутся научные статьи и диссертации — Butko (обс.) 17:57, 11 июля 2020 (UTC)

Сумерки мира

Итог

Короткая статья без признаков энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:21, 24 февраля 2020 (UTC)

Витражи Патриархов

Итог

Оставлено по ВП:ОКЗ. Повесть рассматривается в независимых авторитетных источниках, также по ней пишутся курсовые и дипломные работы — Butko (обс.) 21:26, 8 июля 2020 (UTC)

Ваш выход, или Шутов хоронят за оградой

Итог

Пусть с натяжкой, но всё же вторичный источник, рассматривающий предмет статьи и показывающий значимость в той или иной степени. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:19, 1 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Я возьму сам

Итог

Источники добавлены. Оставлено — Butko (обс.) 07:44, 8 июля 2021 (UTC)

По всем

Значимость данных произведений ничем не подтверждена. — Mitte27 / обс. 11:48, 30 сентября 2018 (UTC)

  • Вероятно, значимы все, но пока источники, показывающие значимость не найдены, по произведениям, входящим в циклы, напр. Я возьму сам я бы рекомендовал написание cтатей о циклах с редиректом туда. be-nt-all (обс.) 22:25, 1 октября 2018 (UTC)

Итог

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 07:45, 8 июля 2021 (UTC)

Тайпинское Небесное Царство

  • Я тут подумал-подумал... Должна быть избранная статья про восстание тайпинов, а вот такая тема всегда будет являться форком. Тайпинское государство просуществовало, в общем, 11 лет (считая от взятия Нанкина в 1853-м), и постоянно перемещалось. Писать о нём отдельно от восстания бессмысленно, потому что у повстанцев армия, система управления и даже государственная церковь полностью совпадали. Как главный специалист в этой теме в Рувики голосую убить.--Dmartyn80 (обс.) 12:19, 30 сентября 2018 (UTC)

Предварительный итог

Заменил редиректом.--Dmartyn80 (обс.) 12:25, 30 сентября 2018 (UTC)

Итог

Подтверждаю принятое решение. --Полиционер (обс.) 18:51, 7 октября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Virus (сингл)

Нет значимости. --SHOCK-25 (обс.) 13:44, 30 сентября 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Рецензий нет, по чартам пусто, нетривиальной информации практически нет. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 10:27, 6 ноября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

The Ancient Forest of Elves

Нет значимости. --SHOCK-25 (обс.) 13:45, 30 сентября 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Аналогично предыдущему. Рецензий нет, по чартам нет данных, нетривиальной информации нет. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 10:29, 6 ноября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Зинатуллин, Даниль

С быстрого по незначимости, по наличию хоть номинальной характеризации исполнения [7] - хотя это пока лишь зацепка, а не полноценно показанная значимость, плюс статья пока близка и к удалению по сверхкраткости энциклопедической информации.  Tatewaki (обс.) 14:01, 30 сентября 2018 (UTC)

Удалить. АИ нету. Только некоторые СМИ писали. Но этого недостаточно для подтверждения частных критериев значимости на мое субъективное мнение. --Flavius1 (обс.) 15:10, 30 сентября 2018 (UTC)

Удалить Значимости не вижу. "Некоторые СМИ" вполне могли написать заказуху, ни одно их указанных не является АИ. Dikobraz (обс.) 20:36, 30 сентября 2018 (UTC)

Итог

Фактически, единственное, что сказано в рецензии непосредственно об актёрской игре Даниля Зинатуллина, это эпитет «обаятельнейший». Плюс ровно одна строчка биографической информации: дата рждения, номер школы. Удалено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 20:25, 24 февраля 2020 (UTC)

Девушка средних лет

Ну и фильм с оным Данилем, который уже четыре года дожидается источников вообще (из них полтора года с явным их запросом) и доказательств коответствия критериям энциклопедической значимости в частности. Tatewaki (обс.) 14:10, 30 сентября 2018 (UTC)

Итог

За полтора года ни одной ссылки на источник на странице так и не появилось. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:32, 24 февраля 2020 (UTC) (Вхождения и ссылки убраны ботом).

Мозг фирмы

не уверен в значимости книжки. О ней немного пишет Отоцкий (авторитетен ли он?), но хватит ли этого чтобы показать соответствие ВП:ОКЗ? Можно перенаправить на Бир, Стаффорд --L50g (обс.) 15:11, 30 сентября 2018 (UTC)

  • Там, строго говоря, два Отоцких, без статей о них в ВП, и авторитетен ли кто их них - не скажу. Ссылка на одного из них мертвая, на другого же, с учетом связи книги с какой-то кибер-темой - может быть авторитетнее не по имени автора, а по публикации в "Комьютерре". Tatewaki (обс.) 17:17, 30 сентября 2018 (UTC)
  • Q-bit array, вы откатили установку шаблона, может быть тогда и эту тему закроете? Землеройкин (обс.) 23:57, 26 декабря 2018 (UTC)

Итог

Номинатор глобально заблокирован за обход блокировки. Ещё в 2018 году убрал шаблон КУ из статьи, а номинацию не заметил. Теперь закрыто. -- Q-bit array (обс.) 09:00, 8 мая 2020 (UTC)

Байкеры в кинематографе

Махровый орисс. Нет ни одного источника, описывающего байкеров в кинематографе или кино о байкерах как таковое, как совокупность. в статье описаны сами байкеры и приведены размышлизмы автора о том, что "Трактористы" - не о байкерах (а кто, собственно, такое утверждал???777), далее следует ничем не ограниченная и никак не обоснованная АИ спискота. В общем сначала хотел на КЛСХС отнести, но потом почитал и понял, что всё куда более печально. Фил Вечеровский (обс.) 18:31, 30 сентября 2018 (UTC)

Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/25 марта 2009. Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»).
Дмитрий Даль, во-первых, подписываться не забывайте. А во-вторых - по сути есть возражения, кроме десятилетней давности итога? как минимум первый раздел можно сносить полностью ввиду отсутствия авторитетных в области кинематографа источников. Последние - как безразмерную спискоту. После чего от статьи не остаётся ничего. Фил Вечеровский (обс.) 19:03, 30 сентября 2018 (UTC)
А то вы не поняли, кто оставил реплику? Новые аргументы есть, кроме десятилетней давности? Приводите. Даль (обс.) 19:06, 30 сентября 2018 (UTC)
  • Коллега, в Википедии свои реплики принято подписывать, а не заставлять собеседников изучать историю правок страницы. Аргументы приведены. Оригинальное исследование, полное отсутствие киноведческих АИ по теме. В предыдущем обсуждении вообще не приведено ни одного источника. Фил Вечеровский (обс.) 19:22, 30 сентября 2018 (UTC)
"Нет ни одного источника, описывающего байкеров в кинематографе или кино о байкерах как таковое, как совокупность". Вот так в желании удалять и удалить мы смотрим источники и литератур? Навскидку, две книги, которые стоят на полке: Seate, Mike. Two Wheels On Two Reels. A History of Biker Movies. — North Conway, New Hampshire: Whitehorse Press, 2000. — 112 p. — ISBN 1-884313-25-6 и Wooley, John. The Big Book of Biker Flicks. 40 of the Best Motorcycle Movies of All Time. — Tulsa: Hawk Publishing, 2005. — 162 p. — ISBN 1-930709-45-5, которые описывают фильмы о байкерах как совокупность и которые есть в списке использованной литературы. Остальные - влом приводить, список использованной литературы вроде приведен.
Но это так, ремарка на полях. Я давно забил на борьбу в википедии, охота удалять - флаг в руки.--Даль (обс.) 19:21, 30 сентября 2018 (UTC)
  • Насколько статья на них основана? Эти источники упоминают в качестве примеров НЕбайкерского кино "Трактористов"? А какого мнения они о "Приключениях Электроника"? Кто вообще все эти люди? Я уж не говорю, что книга под названием "40 of the Best Motorcycle Movies of All Time" обобщающим АИ в общем случае быть не может. Фил Вечеровский (обс.) 19:28, 30 сентября 2018 (UTC)
  • Один, как я понял, журналист на мотоциклетную тематику, другой - преимущественно беллетрист и комиксист, однако и с рядом книг по истории культуры, в т.ч. с книгой по истории кино, изданной Оклахомским университетом и отмеченной Оклахомским историческим обществом - в принципе, можно посчитать и более-менее авторитетным киноведом или историком кино. А из неназванных еще Билл Осгерби, британский университетский историк культуры (например; еще какая-то книга в теме в т.ч. переводилась на японский, есть и минимум одна статья на тему в академическом журнале [8]). Есть еще что-то у Томаса Баркера, хотя скорее в плане кино о байкерах как преступниках (он и есть правовед). И в целом хватает упоминаний (у названных и других) о зарождении как жанра в 1953-1954 годах. Так что источники на ОКЗ найдутся, написать/переписать по ним - отдельный вопрос. Tatewaki (обс.) 22:51, 30 сентября 2018 (UTC)
  • Ничо, что в нормальных книгах обычно автор пишет предисловие, в котором дает обобщение темы и постановку задач для книги? Это на "книга под названием "40 of the Best Motorcycle Movies of All Time" обобщающим АИ в общем случае быть не может". Даль (обс.) 15:12, 1 октября 2018 (UTC)
  • Статья действительно написана неаккуратно и без точного следования теме. Я за возможное лишение статуса и там могу изложить аргументацию более развернуто. Статью нужно основательно чистить, выверять, использовать обобщающие источники, а не только перечислять их. Вместо спискоты, необходимо последовательное и аккуратное раскрытие основной темы, например вот источник, целая глава в книге посвященная именно жанру «байкерского кино». Однако оснований к удалению статьи не вижу. — Saidaziz (обс.) 06:20, 1 октября 2018 (UTC)
    • Нет-нет-нет, удалять так удалять! Лично я «чистить, выверять» etc не буду, так как меня: а) устраивает стиль, источники и прочее,;: б) повторяя дядю фреда, «кто все эти люди», которые дают советы? А без меня ее (статью) никто не будет делать, по данной тематике я знаю еще 2-3 человек «в теме», но они этим заниматься не будут. Так что статью с пляжа! Даль (обс.) 15:09, 1 октября 2018 (UTC)


1. Складывается впечатление, что Фил Вечеровский вообще не читал обсуждение 2009 года при выносе статьи на удаление в 2018-м, так как ни одного нового аргумента им не приведено.

1.1. В 2009 г. при обсуждении удаления этой статьи и (чуть ниже на той же странице) списка байкерских фильмов приведено много как аргументов за оставление в виде опровержения ОРИССа, так и источников — и обобщающих, дающих постановку темы и указывающим на целый пласт таких фильмов как поджанр эксплуатационного кино, и подтверждающие отдельные разделы или утверждения статьи. В силу этого пассаж «В предыдущем обсуждении вообще не приведено ни одного источника»© оставляю на совести его автора, не говоря уж о том, что источники должны быть в статье, а не в обсуждении. И что характерно, большая часть этих источников была в дальнейшем из обсуждения перенесена в саму статью. Не зря Yaroslav Blanter подвел итого за оставление статьи словами «Источники со ссылкой на термин приведены»©.

Также позволю обратить внимание почтеннейшей публики на то, что при номинации статьи на статус ХС в 2010 г. было много замечаний — по оформлению, по викификации и т. д., но ни одного по поводу ОРИССа и отсутствия АИ. Более того, Рулин, подводя итог обсуждения, написал буквально следующее: «Статья может послужить образцом по раскрытости темы и проверяемости»©.

1.2. Шнягу Высказывания Фила Вечеровского про размышлизмы, махровость и спискоту, а также его идиосинкразию к фильму «Трактористы» оставлю без комментариев. Надеюсь, что зачеркивание слова в моем ответе на его не вполне корректные высказывания будет плюсом мне в карму.

2. В первый момент после вынесения статьи на удаление я был несколько удивлен — в вики 1,5 млн статей, а удалить хотят ХС. С одной стороны, я понимаю, что с 2009-2010 гг. изменилась как сама википедия, так и требования к статьям. С другой, за это время появилось еще ряд публикаций на тему байкерского кинематографа, в том числе даже одна книга на русском языке русского автора (Александр Проскурин. Два колеса в зеркале экрана. М., Издательские решения, 2015. ISBN 978-5-4474-1553-2).

3. Недостатком статьи считаю, что в списке литературы приведено слишком много книг. Из-за этого в списке трудно найти те книги, которые посвящены именно и целиком байкерскому кино. Чем, собственно, успешно и занимался Фил Вечеровский (или не занимался? В общем, не искал...). По прошествии 9 лет с момента написания статьи я уже не помню конкретику, почему я приводил многие издания из этого списка, а за эти годы большинство этих книг уже подарены, проданы, розданы. Хотя помню, что в этих книгах было от нескольких абзацев до целых разделов или глав про байкерское кино.

Как я понимаю, теперь вполне достаточно 1 (одного) источника для оставления статьи про отдельный фильм, так что двух-трех будет достаточно и для обобщающей статьи. Можно оставить — именно как обобщающие издания про само понятие «байкерский кинематограф» - книги:

  • Seate, Mike. Two Wheels On Two Reels. A History of Biker Movies. — North Conway, New Hampshire: Whitehorse Press, 2000. — 112 p. — ISBN 1-884313-25-6
  • Wooley, John. The Big Book of Biker Flicks. 40 of the Best Motorcycle Movies of All Time. — Tulsa: Hawk Publishing, 2005. — 162 p. — ISBN 1-930709-45-5
  • Osgerby, Bill. Full Throttle on Hell’s Highway: A History of the Biker Movie. — I. B. Tauris, Limited, 2010. — 224 p. — ISBN 1845111656
и журнальные публикации:
  • журнал «Мото» (№ 12/2007 и № 1/2008),
  • журнал «Мотоэксперт» (ежемесячная колонка начиная с 2011 года — можно указать конкретные номера или только №1/2011, где есть обобщающая статья),
  • журнал «Кино Парк» (статьи «На колесах» № 4/2007 и «Железный конь» № 4/2012).

4. Подводя свой собственный итог данной дискуссии:

а) Переделывать, переписывать, удалять «спискоту» и пр. я не буду. Мне кажется, что в данном виде статья полностью соответствует поставленным мной перед самим собой целям и задачам и, самое главное,все писанным и не писанным Правилам русской википедии. Также я не люблю работать под давлением, мне и так приходится писать статьи про фильмы под угрозой дедлайнов в печатных СМИ. Если у кого-то есть желание ее редактировать — ВП:ПС и мои пожелания удачи.
б) Лишат ли статью статуса, удалят или оставят — мне абсолютно не интересен итог. Присутствие или отсутствие статьи в википедии с какого-то момента меня не волнует.
в) Я сказал всё, что хотел и далее не участвую в этом пиршестве умов. Даль (обс.) 16:57, 5 октября 2018 (UTC)

PS. Хотел бы поблагодарить Tatewaki и Saidaziz за предоставленные ссылки на две-три книги — придется покупать (печаль при нынешнем курсе доллара…). Одновременно хотел бы сказать спасибо Tatewaki, Macuser, INS_Pirat за прекрасную и оперативную работу по добавлению рецензий в статьи про отдельные байкерские фильмы. Даль (обс.) 16:57, 5 октября 2018 (UTC)

Итог

per Saidaziz. Неустранимых недостатков в статье нет. ВП:КЛСХС не тут. be-nt-all (обс.) 11:32, 6 октября 2018 (UTC)

  • @Be nt all: мне просто лень писать очередное оспаривание, тем более что на КЛСХС этот вопрос можно выяснить с тем же успехом, просто дольше, но аргумент "значимость есть, статьи нет" ты почему-то упорно игнорируешь. Фил Вечеровский (обс.) 16:08, 6 октября 2018 (UTC)
    • Вот не надо перепрыгивать через ступеньки. Есть ВП:КЛСХС, есть СО статьи, есть запросы источников и в условиях когда статья хоть как-то соотносится с реальностью (основные исторические этапы, как минимум) зачем сразу нести её сюда. Если затем, чтобы привлечь внимание новых заинтересованных участников — ок, привлёк. Дальше на КЛСХС, а там поглядим… be-nt-all (обс.) 16:15, 6 октября 2018 (UTC)

Сердца пламенный мотор

О совершенно неизвестно откуда взявшемся названии статьи я скромно умолчу. Но значимость-то где? Фил Вечеровский (обс.) 19:35, 30 сентября 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость так и не была показана. Нет ссылок на авторитетные независимые источники и по интервикам. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 20:35, 24 февраля 2020 (UTC)

Болт (фильм)

Значимость не показана, из источников - только рецензия на сайте строго нулевой авторитетности. Фил Вечеровский (обс.) 19:39, 30 сентября 2018 (UTC)

Итог

Профессиональных рецензий нет. Нашёл только краткое упоминание о фильме в статье о Шон Янг, этого мало для значимости. Удалено. --Venzz (обс.) 12:23, 10 октября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Невозмутимый (фильм, 1991)

Источники отсутствуют как класс. Значимость тоже. Фил Вечеровский (обс.) 19:42, 30 сентября 2018 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ОКЗ показано, оставлено на правах стаба be-nt-all (обс.) 22:16, 4 октября 2018 (UTC)

Вехи экономической мысли

Не показана значимость, как хрестоматии. Значимость (оригинальных статей и их авторов) не наследуется. Alex Spade 19:49, 30 сентября 2018 (UTC)

  • Оставить Там целый раздел Рецензия, в котором указывается значимость хрестоматии, а не отдельных статей--Леонид Макаров (обс.) 20:02, 30 сентября 2018 (UTC)
  • Леонид Макаров, а есть оценки этого издания и новостях и в прессе? См. ВП:ТРИАИ. Если бы авторы/издательство (у кого права?) перевели издание на свободную авторскую лицензию, как Вся Россия (энциклопедия), можно было бы перенести текст в Викитеку. Статью может на ВП:КУЛ? — Niklitov (обс.) 20:14, 30 сентября 2018 (UTC)
    • Ну, откуда мне знать чьи права? Это авторство, переводы, кто думал о лицензиях в 1990-х годах? Отличная статья, столько просмотров и на тебе: КУЛ или КУ. Что вдруг?--Леонид Макаров (обс.) 20:23, 30 сентября 2018 (UTC)
      • Тогда прямые ссылки на pdf-файлы подлежат удалению, иначе придётся сносить большую часть статьи уже за неясный лиц.статус. Alex Spade 11:44, 1 октября 2018 (UTC)
        • О, конечно, же да, я знаю чьи права. Правой статус чётко определён этих файлов - они принадлежит издательству Экономическая школа, которая издала эти произведения, что подтверждается копирайтом в христоматии, а также на самом сайте издательства Экономическая школа, куда обращаются внешние ссылки.--Леонид Макаров (обс.) 19:45, 7 октября 2018 (UTC)
          • Вы сами сказали выше, что не знаете получила ли ИЭШ права на перевод данных статей. В любом случае - ВП:НЕКАТАЛОГВП:Не каталог ссылок - достаточно базовой ссылки на хрестоматию на сайт издательства. Alex Spade 21:08, 7 октября 2018 (UTC)
            • А я посмотрел в хрестоматию и вам советую посмотреть, там копирайт за ИЭШ. Какой пункт ВП:НЕКАТАЛОГ нарушает данная статья - цитаты, афоризмы, сведения о реальных личностях или вымышленных персонажах? --Леонид Макаров (обс.) 17:35, 9 октября 2018 (UTC)
              • Я уже давно посмотрел и в он-лайне, и в "физике". Права на выполненный перевод - да есть, а вот были ли права на возможность перевода - тут вопрос тёмный; впрочем не суть - множественные ссылки (исправляем опечатку ВП:НЕКАТАЛОГ) не соответствуют ВП:Не каталог ссылок. Alex Spade 19:14, 9 октября 2018 (UTC)
                • А это правило ВП:Не каталог ссылок говорит нам о внешних ссылках. В данной статье раздела Ссылки нету. --Леонид Макаров (обс.) 19:49, 9 октября 2018 (UTC)
                  • Правило - говорит о любых внешних ссылках, а не о размещённых в разделе Ссылки. Alex Spade 19:56, 9 октября 2018 (UTC)
                    • В любой маломальской статье источников с внешними ссылками умотаться, однако к ним у вас претензий нет. Почему? Наверно, они не создают эффект, который описан в правиле чрезмерно большие списки препятствуют развитию статей и отвлекают от конечной цели Википедии. Так и здесь списка внешних ссылок нет. Поэтому ваши претензии к внутренним внешним ссылкам не базируются на правилах Википедии. --Леонид Макаров (обс.) 07:23, 12 октября 2018 (UTC)
                      • Закончились аргументы, переходим на личность? Во-первых ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Во-вторых, мне доводилось чистить и другие статьи. Внешние ссылки и ref-ы - есть разные вещи. Вот реф-ов (независимых от редакции) в данном статье, подтверждающий её значимость действительно не хватает. Alex Spade 11:21, 12 октября 2018 (UTC)
                        • Вы это про что? Когда выставляется статья на удаление, обычно в статью добавляют контент. А вот, когда номинатор из неё удаляет целые разделы, как здесь куда-то пропал раздел Рецензии. Вы с какой целью это делаете? Свою точку зрения вы обозначили. Теперь флаг админа зачем показывать? Закончились аргументы? Внешние ссылки и ref-ы - есть разные вещи для программистов? в правилах Википедии не полслова.--Леонид Макаров (обс.) 12:21, 12 октября 2018 (UTC)
  • Быстро оставить Хотя в статье не была показана значимость по критериям ВП, но беглый поиск показывает её наличие. Добавил ссылки на материал двух разных ВАКов, в которых данное издание фигурирует как рекомендованная литература. Собственно, это и есть признание значимости на академическом уровне. Да и издание в целом само является АИ по многим экономическим темам, т.к. полностью соответствуект критериям правила ВП:АИ. KLIP game (обс.) 03:22, 1 октября 2018 (UTC)
  • Проверил. Номинатор не использовал альтернативные варианты решения, как это рекомендует ВП:УС. Предложение другим участникам показать значимость поспешно. Вы такой же редактор как и другие, так что начните с себя. — Ailbeve (обс.) 00:00, 5 мая 2020 (UTC)

Оставить. Добавил скрытые блоки. С уважением, Гармонический Мир (обс.) 01:26, 20 октября 2018 (UTC)

Итог

Ситуация пограничная, но я все-же склоняюсь к тому, что вот эта ссылка[9] соответствие ОКЗ дает. Оставлено. При этом замечу, что блок ссылок на содержание является довольно спорным, но это предмет дальнейшей работы над статьей. — Сайга (обс.) 07:10, 8 августа 2021 (UTC)

Большой шлем конкурсов красоты

Шаблон:Большой шлем конкурсов красоты

Категория:Большой шлем конкурсов красоты

Общее обсуждение

Не касаясь собственно значимости Мисс Гранд Интернешнл, значимость термина БШКК (ака Grand Slam of Beauty Pageants™)(в виде 5 конкурсов) не показана (в сравнении с большой четвёркой). Все текущие ссылки ([10],[11]) ведут (как к первоисточнику) к сайту Global Beauties. Alex Spade 20:26, 30 сентября 2018 (UTC)

Итог

Спасателей не нашлось. Alex Spade 20:27, 7 ноября 2018 (UTC)

Российский государственный струнный квартет

Значимость? — Mitte27 / обс. 20:42, 30 сентября 2018 (UTC)

Итог

За полтора года в статье так и не появилось никакой информации, свидетельствующей об энциклопедической значимости музыкального коллектива. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 20:45, 24 февраля 2020 (UTC)

Турков, Геннадий Леонидович

Значимость? — Mitte27 / обс. 23:04, 30 сентября 2018 (UTC)

Известный переводчик (например, его перевод в 1984 году публиковало престижное на то время издательство худлит «Днипро» с солидным тиражем [12]), поэт и член Союза писаталей Украины (бипблиографический справочник НСПУ [13]), упоминается наряду с Барабашом и Руденко-Десняком, как один из тех, кто приложили усилие в развитие национальной литературы, культуры (учебное пособие [14]). Упоминается и в научных статьях [15], [16]. Также есть его публикации в периодике, таких как журнал Дзвин, журнал Украина [17]. Даже в книге Российского института культурологии упоминается [18]. Соответствие ВП:КЗДИ есть. Учитывая вышенаписанное - прошу Оставить. --Flavius1 (обс.) 14:28, 4 октября 2018 (UTC)

Уникальность этого автора в том, что, будучи русским по рождению и овладев украинским языком уже в зрелом возрасте, он создал на нём шедевры литературного перевода, по красоте намного превосходящие творения подавляющего большинства украиноязычных литераторов-современников. (Это моё субъективное мнение как носителя обоих языков с детства.) Прошу статью Оставить. --Perseus-64 (обс.) 15:07, 10 октября 2018 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументации уважаемого коллеги Flavius1.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ. Джекалоп (обс.) 20:51, 24 февраля 2020 (UTC)

Pop (телеканал, Великобритания)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 мая 2016#Pop (телеканал, Великобритания). -- DimaBot 00:32, 1 октября 2018 (UTC)

Значимость? — Mitte27 / обс. 23:35, 30 сентября 2018 (UTC)

  • Значимость детского телеканала показали в прошлом обсуждении (однако статья удалена как copyvio), другое дело что источники есть где-то там в интернете, а не в нашей викистатье --be-nt-all (обс.) 12:00, 1 октября 2018 (UTC)

Итог

Угу. И за три недели ничего не изменилось, а текст, прямо скажем, не шедевр... Фил Вечеровский (обс.) 00:05, 21 октября 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:CR50D

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/31 января 2013#Шаблон:CR50D. -- DimaBot 00:32, 1 октября 2018 (UTC)

Статью удалили, категорию - тоже, а большую плашку, какие не проставляют и для более значимых наград, почему-то оставили, хотя достаточно упомянуть в поле "награды" шаблона ш:музыкант. Викизавр (обс.) 23:54, 30 сентября 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Да уж. Плашка размером с юзербокс, извещающая о вхождении в незначимій рейтинг - это явно лишнее. Фил Вечеровский (обс.) 14:50, 21 октября 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/30_сентября_2018&oldid=134955369